Lei de Say: uma visão mais próxima | Macroeconomia

O artigo abaixo mencionado fornece uma visão detalhada da Lei do Mercado de Say.

Introdução à Lei dos Mercados de Say:

A proposição mais fundamental e central da economia clássica foi a Lei dos Mercados de Say, depois de JB Say, economista francês (1797-1832), que primeiro declarou a lei de forma sistemática.

Resumidamente, essa lei significa que 'a oferta sempre cria sua própria demanda.

Em outras palavras, de acordo com JB Say, não pode haver superprodução geral ou desemprego geral devido ao excesso de oferta sobre demanda, porque tudo o que é fornecido ou produzido é automaticamente trocado por dinheiro.

Em uma economia de troca, o que quer que seja produzido representa a demanda por outro produto, porque o que quer que seja produzido deve ser vendido. Sempre que ocorre produção adicional na economia, também é gerado ao mesmo tempo o poder de compra necessário para absorver o suprimento adicional; portanto, não há escopo de oferta que exceda a demanda e cause desemprego. Esta lei foi a base da suposição de pleno emprego na economia.

A proposição baseava-se no argumento de que a renda é gasta automaticamente a uma taxa que sempre manterá os recursos totalmente empregados. A economia de acordo com o clássico é apenas outra forma de gasto; toda renda, eles acreditavam, é em grande parte gasta em consumo e o restante em investimento. Não há motivo para temer uma diminuição no fluxo do fluxo de renda na economia. Portanto, não pode haver superprodução geral ou desemprego.

Em sua análise do mecanismo de mercado, JB Say anotou; “Um produto não é criado mais cedo do que, a partir desse instante, oferece um mercado para outros produtos em toda a extensão de seu valor. Quando o produtor coloca a mão final em seu produto, ele está mais ansioso para vendê-lo imediatamente, para que o valor não desapareça em suas mãos. Tampouco está menos ansioso para dispor do dinheiro que conseguir; pois o valor do dinheiro também é perecível. Mas a única maneira de se livrar do dinheiro é comprando um produto ou outro. Assim, a mera circunstância da criação de um produto abre imediatamente uma abertura para outros produtos. ”

O pensamento de JB Say se tornou bastante popular entre os economistas ingleses. Como princípio básico de uma economia de troca baseada na simples organização da indústria, era uma idéia bastante aceitável. Como foi divulgado, chegou a ser brevemente declarado que “a oferta cria sua própria demanda”. Isso significava que não pode haver superprodução geral ou desemprego geral na economia, pois tudo o que é produzido é automaticamente consumido.

Isso implicava que todo produtor que traz mercadorias ao mercado o faz apenas para trocá-las por outras mercadorias. Say acreditava que as pessoas não trabalhavam por si só, mas para obter outros bens e serviços que satisfizessem seus desejos. Ser empregado significava simplesmente trabalhar em um campo ou abrir uma loja e vender o próprio produto no mercado. A organização da economia era simples, sob a qual as pessoas gastavam em ferramentas e bens de consumo. Poupança e investimento não eram processos separados.

O produtor vendeu seu produto e não seu trabalho. Os produtos foram trocados por produtos. Percebendo a obviedade da observação, Ricardo expressou a Lei dos Mercados de Say nas seguintes palavras: “Nenhum homem produz, mas com o objetivo de consumir ou vender, e nunca vende, mas com a intenção de comprar outra mercadoria que possa ser útil para ele. ou que contribui para a produção futura. Produzindo, então, ele necessariamente se torna o consumidor desses bens ou o comprador e consumidor dos bens de outras pessoas. Produções são sempre compradas por produções; o dinheiro é apenas o meio pelo qual a troca é efetuada. ”

A lei de Say continuou subjacente à maioria dos desenvolvimentos na teoria econômica, de David Ricardo a Alfred Marshall. Ninguém questionou sua validade, exceto Malthus, que tentou dar uma teoria do excesso, mas não conseguiu dar uma teoria alternativa à Lei de Say.

Os neoclássicos como Marshall e Pigou o entenderam em sua forma mais recente. Eles acreditavam que durante o processo de produção é gerado o poder de compra necessário, que absorve o suprimento adicional. Eles entenderam a Lei de Say como o processo de equilíbrio em uma economia de troca simples, como é mostrado na Figura 5.1. As famílias fornecem serviços fatoriais para as empresas e obtêm renda a partir delas. As famílias gastam suas rendas no consumo ou poupam parte delas. As empresas obtêm seus recursos com a venda de mercadorias para as famílias e também obtêm fundos da casa economizando para investir.

Isso mantém o fluxo circular da economia; por exemplo, quando um carro novo é fabricado, o poder de compra necessário é gerado simultaneamente na forma de salários, lucros etc. para que o carro seja usado. Portanto, não há possibilidade de a demanda agregada se tornar deficiente. “A lei de Say, de uma maneira muito ampla, é a descrição de uma economia de livre comércio. Assim concebida, ilustra a verdade de que a principal fonte de demanda é o fluxo de renda dos fatores gerados pelo próprio processo de produção ... Um novo processo produtivo, ao pagar a renda aos fatores empregados, gera demanda ao mesmo tempo em que acrescenta para suprir ”. Eles, sem dúvida, admitiram que a oferta de uma determinada mercadoria pode exceder sua demanda temporariamente devido a cálculos errados de homens de negócios, mas o excesso de produção em geral e, portanto, o desemprego em geral são impossíveis.

Eles admitiram que mercadorias específicas poderiam ser superproduzidas, mas um excesso geral no sentido de uma depressão geral era impensável, pois o próprio processo de produção cria a demanda efetiva necessária para absorver a produção total. Se, no entanto, devido a algum erro, a produção excessiva surgir em relação a um setor específico, ela será corrigida automaticamente quando os empresários sofrerem perdas e passarem da produção de bens que não podem vender para a produção de bens que podem vender. .

O professor Mark Blaug resumiu a Lei de Say assim: “Em uma economia com uma divisão do trabalho desenvolvida, os meios normalmente disponíveis a qualquer pessoa para adquirir bens e serviços são o poder de produzir bens e serviços equivalentes. A produção aumenta não apenas a oferta de bens, mas, em virtude dos pagamentos de custos necessários aos fatores de produção, também cria a demanda para comprar esses bens. "Os produtos são pagos pelos produtos" tanto no mercado interno quanto no comércio exterior, eis a essência da lei dos mercados de Say. "

Pressupostos :

A declaração ortodoxa da Lei de Say, conforme enunciada acima, baseia-se, mais ou menos, nas seguintes suposições:

(i) Que o sistema de livre empresa baseado no mecanismo de preços forneça um lugar para o crescimento da população e um aumento de capital automaticamente.

(ii) Em uma economia em expansão, novas empresas e trabalhadores encontram seu caminho no processo produtivo, não substituindo outros, mas oferecendo seus próprios produtos em troca.

(iii) A extensão do mercado não é limitada e incapaz de expansão. A extensão do mercado é tão grande quanto o volume de produtos oferecidos em troca.

(iv) Não há necessidade por parte do governo de intervir em assuntos comerciais, para facilitar a obtenção de ajustes automáticos.

(v) A flexibilidade das taxas de juros e o longo período foram considerados essenciais para o sucesso do seu trabalho.

Apoio da Lei de Say por 'Clássicos':

JS Mill apoiou a Lei de Say e a considerou extremamente importante. A formulação mais antiga da Lei de Say, de Ricardo e James Mill, foi elaborada em termos de uma sociedade que se tornou principalmente uma questão do passado - uma sociedade em que os produtores trabalhavam por conta própria, como proprietários de camponeses, artesãos ou proprietários individuais. Mill tomou nota do estado deprimido do mercado que acompanha uma crise.

Nesses momentos, “todo mundo não gosta de gastar dinheiro pronto, e muitos estão ansiosos para comprá-lo em qualquer sacrifício.” Depressão, disse Mill, é “um excesso de mercadorias ou escassez de dinheiro…. É uma perturbação temporária dos mercados causada pela contração do crédito. ” Essas depressões periódicas, Mill sentiu, não contradizem a lei de Say.

Tais desajustes ou perturbações não provam que não haja forças ocultas poderosas tendendo a restaurar o pleno equilíbrio do emprego. Marshall, em seus Principles (1890), apoiou fortemente as visões de Mill. Falta de confiança, Marshall considerava a principal causa de depressão. Quando a confiança é abalada "embora os homens tenham o poder de comprar, eles podem não optar por usá-la". O economista ortodoxo americano FM Taylor em seus Principles (1921) endossou a lei de Say.

As depressões nos negócios, em sua opinião, não contestam a lei de Say. Ele expressou a opinião de que, no curto prazo, o processo suave e automático de troca de produtos pode ser interrompido por distúrbios temporários, mas isso não invalida a eficácia das forças fundamentais (que a Lei de Say procurou esclarecer) tendendo automaticamente ao pleno emprego.

Formulação Pigoviana da Lei de Say :

A Lei dos Mercados de Say, como enunciado acima, foi apresentada por Pigou de uma forma diferente, uma proposição que nega a possibilidade de desemprego involuntário em larga escala por um longo período de tempo. Segundo o professor Pigou, não pode haver desemprego geral no mercado de trabalho se o trabalho estiver apenas preparado para aceitar um salário de acordo com sua produtividade marginal.

Em uma economia de empresa livre, onde há concorrência livre, perfeita e completa, se os trabalhadores aceitarem salários baixos o suficiente, o desemprego desaparecerá completamente (exceto o desemprego sazonal e o atrito). Tais condições prevaleceram, segundo o professor Pigou, antes da Primeira Guerra Mundial e, como resultado, não havia desemprego, exceto de forma temporária.

Após a guerra, no entanto, as circunstâncias mudaram e surgiram certas novas forças para enfraquecer as forças competitivas no mercado de trabalho. Por exemplo, leis de salário mínimo, negociação coletiva, crescimento de sindicatos, seguro-desemprego, acordos entre trabalhadores e empregadores, pressão de grupo e intervenção do governo. Esses fatores foram um longo caminho para tornar os mercados de trabalho imperfeitos e, portanto, as chances de desemprego se multiplicaram. Portanto, a redução nos salários não pôde ocorrer.

O professor Pigou fez uma nova defesa da Lei dos Mercados de Say com seu argumento de aumentar o emprego por meio da flexibilidade salarial. Ele sugeriu que, quando houver desemprego em toda a economia, os salários reais poderão ser cortados por meio da concorrência no mercado de trabalho que reduz custos de produção e preços. Quando o nível geral de preços diminui, aumenta o valor da riqueza mantida pelo público em geral, o que incentiva um maior consumo por parte dos detentores de riqueza.

Esse argumento de Pigou é chamado popularmente de Efeito Pigou. Isso aumenta a demanda efetiva na economia para o nível em que há pleno emprego. Assim, na visão de Pigou, se houver flexibilidade de salários e preços, a demanda agregada e a oferta agregada são equiparadas apenas ao nível do pleno emprego.

Essa conclusão, é claro, implica a aplicação da teoria quantitativa do dinheiro. A condição que a economia satisfaz no emprego pleno é a demanda agregada SP 1 D 1 = SP 1 S 1 = Oferta agregada. Isso significa que a despesa total é igual à oferta total da produção no nível de pleno emprego. Em outras palavras, esse fluxo circular de renda (Y) e despesa (C +1) é mantido.

Implicações da lei de Say :

1. De acordo com a lei dos mercados de Say, há um ajuste automático na economia à medida que o que é produzido é consumido. Em outras palavras, toda produção traz consigo o necessário poder de compra em circulação, o que levará à sua venda, para que não haja superprodução. Portanto, não há necessidade do governo de intervir em assuntos comerciais, pois isso entrará em conflito com o mecanismo de ajuste automático da Lei dos Mercados de Say.

2. Como a oferta cria sua própria demanda, portanto, o desemprego geral e a superprodução são impossíveis em uma economia competitiva e de livre empresa.

3. Outra implicação da Lei dos Mercados de Say é que, enquanto houver recursos desempregados na economia, é rentável empregá-los, porque eles podem seguir seu próprio caminho. Em outras palavras, quando os recursos desempregados são utilizados, eles levam a mais produção, a fim de cobrir seus próprios custos.

4. Outra implicação importante é o mecanismo de flexibilidade da taxa de juros que gera igualdade entre poupança e investimento. Para o clássico, poupar é outra forma de gasto. Portanto, tudo o que é salvo é necessariamente investido. Portanto, não há possibilidade de deficiência da demanda agregada e o mecanismo pelo qual ela é mantida é a taxa de juros.

5. Outra implicação da Lei dos Mercados de Say flui da formulação pigoviana, ou seja, a taxa salarial é o mecanismo que ajuda a trazer o ajuste automático, ou seja, uma redução da taxa salarial levará ao pleno emprego sob concorrência livre e perfeita. Isso levou à implicação política de que o governo deveria, tanto quanto possível, garantir um mercado livre e que não houvesse absolutamente nenhuma regulamentação sobre salários, taxas de juros ou preços.

6. Como os bens são trocados por bens, o dinheiro atua como um véu e não tem um papel ativo independente a desempenhar. O dinheiro é apenas um meio de troca para facilitar as transações.

Análise Crítica da Lei do Mercado de Say:

À medida que a depressão de 1929 se aprofundava e vários anos se passaram sem sinais de recuperação, a Lei de Say foi posta em causa. As indústrias achavam difícil vender toda a produção produzida e certamente parecia haver um excesso de oferta na economia.

Em 1936, JM Keynes, um gênio em vários campos com uma reputação estabelecida na teoria monetária, operou uma revolução virtual e rejeitou a Lei de Say sem qualificação, alegando que a demanda agregada não precisa ser igual à oferta agregada em pleno emprego.

A insatisfação com a teoria ortodoxa surgiu do fato de que suas conclusões falharam em se conformar com os fatos reais do real trabalhado. Os economistas já começaram a duvidar da validade universal da Lei de Say muito antes do advento da depressão. Hobson a criticou muito antes, embora em vão, porque suas ferramentas não eram tão afiadas a ponto de infligir uma lesão à ortodoxia dominante: o Aftalion, na França, o JM Clark, nos EUA, e DH Robertson, no Reino Unido.

Segundo Paul M. Sweezy "Os historiadores daqui a cinquenta anos podem registrar que a maior conquista de Keynes foi a libertação da economia anglo-americana do tirânico (Lei de Say) ...".

Os principais pontos de crítica da Lei dos Mercados de Say foram os seguintes:

1. Possibilidade de deficiência de demanda efetiva

2. Depressões prolongadas uma realidade

3. Falácia da agregação

4. Confiança equivocada na eficácia dos cortes salariais

5. Suposição incorreta de elasticidade de interesse do investimento

6. Presença de elemento de monopólio nos mercados de produtos e fatores

7. Importância da economia de curto prazo

1. Possibilidade de deficiência de demanda efetiva:

Foi assumido na Lei de Say que o que é ganho é gasto em bens de consumo ou em bens de investimento, portanto, a renda é gasta automaticamente a uma taxa que mantém todos os recursos empregados. Tudo isso, no entanto, não foi sustentado por fatos reais, pois a renda não é gasta automaticamente em consumo e investimento. Keynes apontou que poderia haver uma deficiência na demanda agregada, pois toda a renda obtida na produção de um produto não seria necessariamente usada para comprá-lo.

Keynes argumentou que o dinheiro é uma forma importante de armazenar riqueza. Essa parte da renda atual, que não é gasta, é salva e pode aumentar as participações individuais. Portanto, tudo o que é salvo da renda atual não constitui investimento, porque as oportunidades de investimento não são ilimitadas.

Definitivamente, não podemos dizer que tudo o que é economizado é gasto em bens de investimento, mas isso pode aumentar o patrimônio líquido dos indivíduos. Dessa maneira, pode haver uma escassez de demanda agregada e a reivindicação da Lei de Say de que a demanda agregada não pode ser deficiente no pleno emprego é totalmente derrotada.

A falácia da Lei de Say foi revelada pela divisão da demanda agregada de Keynes em investimento e consumo para fins de análise de renda (Y = C + I). Keynes destacou que os fatores que determinam o consumo são bastante diferentes dos fatores que determinam o investimento, mas juntos eles constituem a demanda agregada e determinam o nível de renda.

O consumo é uma função da renda atual, mas não aumenta tanto quanto o aumento da renda. O investimento, por outro lado, depende do desenvolvimento tecnológico e da eficiência marginal do capital. Portanto, é claro que os determinantes do consumo e os determinantes do investimento não estão interconectados de forma a garantir uma demanda agregada adequada.

Portanto, a demanda total nem sempre seria tal que garantiria mercado adequado para a produção. A estabilidade da demanda agregada seria alcançada apenas quando a diferença entre a renda atual e o consumo atual for preenchida completamente pelo montante próximo de investimento. Keynes, portanto, encontrou no fracasso em gastar toda a renda atual em bens de consumo e investimento a causa do desemprego.

2. Depressões prolongadas uma realidade:

As histórias econômicas da economia capitalista deram testemunho do fato de que não era incomum experimentar um "excesso" na economia, como entre 1929-32. Se a oferta cria sua própria demanda, não havia absolutamente nenhuma razão para os estoques se acumularem nas fábricas e uma queda geral.

Foi durante essa depressão que os empregadores, diante da falta de demanda efetiva adequada, produziram grande número de trabalhadores e colocaram letreiros de 'sem vaga', com medo de uma queda adicional nos preços. A lei de Say ficou praticamente desacreditada. Isso deu um choque rude à fé de Keynes na Lei de Say e levou à descoberta de sua "Teoria Geral" de renda e emprego.

3. Falácia da agregação:

Keynes apontou que a principal falácia da lei de Say era a crença de que os princípios que se aplicam a uma empresa ou indústria individual também poderiam se aplicar à economia como um todo. Keynes enfatizou que era demais para a Lei de Say assumir que a análise microeconômica poderia ser aplicada com lucro na análise macroeconômica.

4. Confiança equivocada na eficácia dos cortes salariais:

A formulação de Pigou da Lei de Say também foi alvo de fortes críticas. Keynes apontou que uma queda geral nos salários provavelmente não aumentará o emprego na economia como um todo, porque os salários não são apenas custos para os empregadores, mas também renda para uma grande parte da população. Com o poder de compra reduzido, a demanda por bens e serviços também cairá. Segundo Keynes, o emprego na economia depende de gastos agregados (demanda efetiva) e não do nível dos salários reais.

5. Suposição incorreta de elasticidade de interesse do investimento:

A suposição de elasticidade de juros de poupança e investimento também foi desafiada por Keynes. A Lei de Say presume que todas as poupanças são investidas automaticamente e a taxa de juros acarreta o ajuste necessário. Keynes, no entanto, negou que a renda e não a taxa de juros sejam o mecanismo de equilíbrio entre poupança e investimento. Poupança e investimento são equiparados a mudanças na renda e não são sensíveis às mudanças na taxa de juros.

6. Presença de elemento de monopólio nos mercados de produtos e fatores:

Além disso, há uma objeção convencional à Lei de Say: que ela pressupunha livre e perfeita concorrência na economia. Na prática, podemos ver que a concorrência imperfeita no mercado é a regra e a concorrência perfeita apenas uma exceção, porque na economia capitalista moderna há uma forte tendência ao monopólio. As imperfeições nos mercados de fatores e produtos não são temporárias. Eles vieram para ficar. Estes impedem o trabalho das forças por trás da Lei de Say.

7. Importância da economia de curto prazo:

A Lei de Say tem sido defendida às vezes, em termos de equilíbrio de longo prazo, com o argumento de que a demanda agregada de longo prazo tende a ser suficiente para comprar tudo o que a economia está fornecendo. Esse equilíbrio de longo prazo é causado apenas pelas forças livres do mercado. Mas Keynes observou "que, a longo prazo, estamos todos mortos". As pessoas esperaram três ou quatro anos para ver que o mecanismo corretivo automático implícito na Lei de Say funcionaria, mas em vão. Não ficou claro qual é a duração do longo prazo na Lei de Say.

Relevância da lei de Say nas economias de troca e dinheiro:

De acordo com os proponentes da lei de Say, isso se aplica tanto à economia de troca quanto à economia de dinheiro. A lei estabelece que a renda recebida é sempre gasta em consumo e investimento. Em outras palavras, o dinheiro nunca é acumulado. O fluxo de dinheiro ou gasto (MV) permanece neutro.

Em uma economia de troca, todo vendedor também é essencialmente um comprador. Se os vendedores venderem seus produtos por dinheiro, o dinheiro será imediatamente gasto com outros bens. O dinheiro é apenas um meio conveniente de troca, evitando os vazamentos de escambo e nada mais. Assim, a "lei", embora enquadrada em termos de uma economia de troca, se aplicava a uma economia que também usava dinheiro. A economia monetária se comportou da mesma maneira que a economia de escambo, porque indivíduos racionais não manterão dinheiro ocioso. Nesse sentido, existe de fato uma identidade de venda e compra na economia de escambo e até na economia do dinheiro.

Em seu zelo excessivo por estabelecer a importância prática de sua tese, Say se expressava repetidamente, como se de fato, o valor monetário total de todas as mercadorias fornecidas tivesse que ser igual ao valor monetário de todas as mercadorias exigidas não apenas em equilíbrio, mas 'sempre e necessariamente '. Isso não é logicamente suportado se ele realmente quis dizer isso. A "lei" nesse caso se torna uma identidade, um simples truísmo. Não é mais uma teoria que explica qualquer coisa.

Para não falar em economia monetária, mesmo em uma economia de escambo, a lei tem validade extremamente limitada. Para torná-lo relevante, mesmo na economia de escambo, será necessário provar que cada oferta de bens e serviços em todas as relações de troca é igual ao que outras pessoas desejam ter nas mesmas relações.

Isso é um absurdo óbvio, pois o desequilíbrio é tanto possível em uma economia de troca quanto em uma economia monetária, embora a última possa exibir fontes adicionais de perturbação. Os classicistas mais velhos viam a lei de Say em termos não monetários e consideravam a troca de bens contra bens bastante natural. O clássico posterior, que lida com uma economia monetária, reconheceu o “escorregamento monetário entre a xícara e a boca” e o cancelamento da dívida.

Em outras palavras, Say negligenciou a função de reserva de valor do dinheiro e, portanto, o fato de haver demanda por dinheiro para acumular riqueza não é explicado em sua teoria. Muita confusão teria sido evitada se a função de reserva de valor do dinheiro ou a demanda por 'dinheiro para guardar' pudessem ser inseridas no sistema teórico adotado por Say, evitando ao mesmo tempo a necessidade de refutá-lo ou alterá-lo .

A lei de Say ainda é válida em economia?

Dos pontos de crítica enumerados acima, é indubitável que, independentemente da força que a Lei de Say teve durante a economia de troca, ela certamente não se aplica às condições modernas. Alguns economistas provaram a proposição clássica básica sem qualquer uso da Lei de Say. Eles o consideram supérfluo, mesmo para conclusões políticas clássicas. Foi completamente abandonado pelos economistas modernos em seu trabalho teórico e prático sobre dinheiro e ciclos de negócios.

Na economia de troca, onde a produção era principalmente para consumo, ou seja, o que quer que fosse produzido era trocado por bens e serviços, a Lei de Say tinha algum significado. Hoje, porém, quando a produção é baseada em expectativas futuras e antecipações de demanda, ela não tem essa validade; é provável que haja alguma superprodução.

Visto no entanto como uma ampla generalização no micro contexto. A Lei de Say apresenta, em maior medida, uma imagem da economia cambial, na qual novas empresas e trabalhadores encontram seu caminho no processo produtivo, oferecendo seus próprios produtos em troca.

Era a opinião de JA Schumpeter que Say nunca apresentou a lei na forma em que a encontramos hoje. Durante o longo período de tempo que foi usado por uma geração de economistas, foi injustificadamente reduzido para dar uma declaração abrangente do funcionamento de uma economia de livre comércio. O que ele realmente quis dizer é que boa parte da produção sempre deve ser consumida e o restante, se economizado, provavelmente será investido em geral.

Até hoje, portanto, a lei é verdadeira na medida em que a produção cria sua própria demanda via pagamento aos fatores de produção e às conseqüentes despesas de consumo dos bens produzidos. O próprio fato de não haver equilíbrio estável na economia, a menos que = C + I mostre a validade geral da lei de Say mesmo sob condições modernas e manifeste sua força inerente à lógica.

Em outras palavras, a soma das despesas com demanda de consumo e investimento deve ser alta o suficiente para ser igual à renda gerada (oferta). Portanto, em certo sentido, Y = C + I nada mais é do que uma elaboração da lei de Say no curto prazo. No gosto pela lei, as pessoas davam interpretações enganosas e conflitantes.

Nesse contexto, JA Schumpeter observa: “A maioria das pessoas entendeu errado, algumas delas gostando, outras não gostando do que elas fizeram dela. E segue-se uma discussão que reflete pouco crédito sobre todas as partes envolvidas arrastada até hoje, quando as pessoas, armadas com técnica superior, continuam mastigando o mesmo rumor antigo, cada uma delas opondo seu próprio mal-entendido da lei ao mal entendido do outro. deles contribuindo para fazer um truque. "

Na mesma linha, o professor Hansen observa: “A história do pensamento ilustra repetidamente como um grande princípio de vida, lançado no mar de controvérsia, provavelmente perderá sua vitalidade. Muitas vezes, pode ser aplicado como uma ferramenta de análise para problemas altamente complexos para os quais não é adequado. Surgem conclusões enganosas inevitáveis. Foi o que aconteceu com a lei de Say. ” A identidade de Say agora está morta e enterrada. Viva a lei de Say!

 

Deixe O Seu Comentário